Ole Blente har skrevet en artikkel som omhandler rabalderet rundt Oslos ordfører Svenn Kristiansen. Kristiansen blir
beskyldt for å være rasist på grunn av noen uttalelser han har kommet med. Denne artikkelen finner du også på
Ukeavis.no. Alle bilder er lagt til av
NorgesPatriotene.
Dagsavisen anklager den 30.8.2007 Oslos nye ordfører, Svenn Kristiansen fra FRP, for rasisme. Etter FNs definisjon er rasisme:
«…enhver
distinksjon, ekskludering, restriksjon eller preferanse basert på rase, farge, avstamning eller nasjonalt eller etnisk opphav som har til formål
eller effekt å nullifisere eller svekke anerkjennelse, nytelse eller utøvelse på like vilkår av menneskerettigheter og fundamentale friheter i det
politiske, økonomiske, sosiale, kulturelle eller noe annet område i det offentlige liv.»
Diskrimineringsloven i Norge bygger på denne. La oss se
på noen av Svenn Kristiansens uttalelser:
1. "Mange muslimer i Norge knytter først og fremst sin lojalitet til islam og sine trosfeller, og bidrar
til å svekke Norges felles verdier. Derfor har jeg konsentrert meg om å sette søkelyset på integrering av de muslimske innvandrere." (Intervju i
Dagsavisen 15. september 2002.)
Dette er helt klart diskriminering, men er den rasistisk? For å kunne dømme Svenn Kristiansen, må vi finne ut av
om uttalelsen har til "... formål eller effekt å nullifisere ...": "Derfor har jeg konsentrert meg om å sette søkelyset på integrering av de
muslimske innvandrere."
Norge har, som de fleste andre europeiske land, satset massivt på integrering av innvandrere – altså også muslimske –
ikke til "... formål eller effekt å nullifisere ...", tvert imot for å sikre deres muligheter i det norske samfunn. Selv om uttalelsen ikke akkurat
øker muslimenes anseelse i Norge, vil jeg mene at formålet frikjenner Svenn Kristiansen.
2 "Mange muslimske menn ser på kvinner som annenrangs
borgere. De er fritt vilt hvis de ikke går tildekket. I så måte oppfattes norske kvinner som nettopp «fritt vilt». Dette er en holdning basert på
kulturelle tradisjoner og er ikke noe som vil «gå seg til». Tvert imot vil dette problemet øke i takt med den økende innvandringen fra den muslimske
verden." (Innlegg i Aftenposten i januar 2007, om hvorfor muslimske menn voldtar.)
Det er tydelig at Svenn Kristiansen tar avstand fra disse
holdninger og hans uttalelse kan ikke ha til hensikt å styrke rettighetene til bærerne av dem. Etter FNs definisjon er han altså rasist! I Oslo har
nå over 20 % – altså hver femte – innvandrerbakgrunn. Bystyrerepresentant Karima Abd-Daif uttaler til Dagsavisen at Svenn Kristiansen ikke kan være
ordfører for Oslo, fordi han ikke er inkluderende. La oss igjen se på den første av de to uttalelsene: Er den inkluderende?
I første ledd tar
Svenn Kristiansen klart avstand fra at "... mange muslimer i Norge først og fremst [har] sin loyalitet til islam..." fordi han mener, det svekker
Norges felles verdier. Svenn Kristiansen er altså opptatt av "Norges felles verdier" og bekymret for en gruppering, som angivelig skader dem. Hans
uttalelse er altså umiddelbart ekskluderende; men hva er formålet?
Andre del sier noe om Svenn Kristiansens fokus: Integrering av de muslimske
innvandrere. Integrering regnes som en nøkkelfaktor i det multikulturelle samfunn. Å ville integrere innvandrere må sies å være inkluderende.
Den andre uttalelsen tar avstand fra kvinnesynet som er "... basert på kulturelle tradisjoner ...". Når Svenn Kristiansen mener, at problemet bare
kommer til å øke med økt innvandring, sier det noe om bekymringen fra første uttalelse: Han er resignert og levner ikke mye håp for integreringen.
Det vil naturligvis alltid være folk som ikke har røtter noen steder og som derfor bor og arbeider, gifter seg og får barn uten å bry seg om folk
og land. Kosmopolitter. Men vi trenger bare å se på våre egne norske utflyttere i Spania. Mange nekter plent å lære seg spansk trass i at spanske
myndigheter etterhvert stiller samme krav til innvandrere som norske. De unngår å lære spansk ved å bo ved siden av hverandre, handle i norske
butikker og ha gran til jul. De tar vare på norsk språk og kultur ved å danne GETTOER. Akkurat det er den store bekymringen i skandinaviske såvel
som europeiske byer: Gettodannelsen. Det dannes subkulturer, små samfunn i samfunnet. Malmø i Sverige og Brabrand i Danmark er slemme eksempler.
Etterhvert som urbefolkningen flytter ut, etableres subkulturer med eget næringsliv, kulturliv og .. rettsliv! Politiet er ikke lenger velkomne.
Skytevåpen og kniver understøtter selvjustisen. Ambulanser må ha politieskorte for å komme helskinnet ut derfra; på gaten får de klar beskjed om
hvilke ofre som skal bli liggende igjen og forblø og hvilke som skal til sykehuset.
Allerede på 80-tallet var Stuttgart der Oslo er i dag: 20%
fremmedkulturelle. Halvdelen av dagens nyfødte i Tyskland er fremmedkulturelle. I 2005 var det en integrasjonskonferanse i Tyskland. Eksperter fra
alle samfunnsområder brakte sine erfaringer sammen. Deres konklusjon var at 3. generasjons innvandrere ikke var blitt mer integrerte enn 1. Snarere
tvert imot. Enorm innsats til tross og alle midler prøvd: Integrasjonen var mislykket!
Ute i verden er Europa "landet som flyter av melk og
honning". Men når de kommer hit, tar det ikke lang tid før de får føle baksiden: Europeisk kultur, med lovprisning av "sex and shopping", fyll og
dop er ikke mye å skryte av. Det ville være rart om folk, som fortsatt har stødige normer og tette familiebånd skulle ønske å gi avkall på sin egen
kultur til fordel for vår avdankete materialisme.
Når etniske nordmenn om en generasjon – 30 til 40 år etter de siste tallene fra statistisk
sentralbyrå – blir i mindretall i Norge, er DE da villige til å la seg integrere, er DE fornøyd med å nyte SIN kultur, som har bygd landet på godt
og ondt frem til det det er i dag, på CD-plater, på museer og konserverte bygdetun?
"Ja til et fargerikt fellesskap" var lenge parolen for
innvandring. Men hva skal til for å ha et fargerikt fellesskap? Går vi ut i naturen, så finner vi akkurat det: Et fargerikt fellesskap. Det en
komplekse labile balanser mellom forskjellige raser og arter i evig kamp om å opprettholde sitt livsgrunnlag. Enhver populasjon trenger en biotop,
sier biologene, for å overleve. Enhver art må ha et område hvor den dominerer. I tillegg snakker man om kritiske minstetall for populasjoner. Blir
det færre enn det tallet, klarer populasjonen sannsynligvis ikke å ta seg opp igjen og den dør ut. For hver art og rase som dør ut, blir fellesskapet
fattigere. For å redde en art eller rase, må vi ta vare på dens biotop. Det gjør vi med frosker og sommerfugler.
Kontakt med andre kulturer er en
berikelse. Blander vi alle farger sammen, får vi imidlertid ingen berikelse, alt blir brunt, merkelig nok. Uten et geografisk område hvor norsk
kultur kan utfolde seg, er det ikke mulig å ta vare på norsk kultur. Da blir det museum, akkurat som mammut og sabeltiger.
Svenn Kristiansen er
altså rasist og en "forbryter" etter loven, javel, men hvilket formål tjener det å fordømme eller tilmed strafforfølge meninger og mennesker som
Svenn Kristiansen?
Ser man nøyere etter, så har "... mange muslimer ..." og Svenn Kristiansen noe ganske vesentlig til felles: De ønsker alle å
kunne virkeliggjøre sin unike kultur. Svenn Kristiansen krever at innvandrede muslimer skal integreres i det norske samfunn, slik at hans kultur ikke
skades. Innvandrede muslimer argumenterer mindre, men LEVER ganske enkelt sin kultur uten å la den bli fordervet av dekadent vestlig ateisme.
Karima Abd-Daif mener Svenn Kristiansen er ekskluderende og ikke kan være ordfører for Oslos innvandrere. Men er det ekskluderende å erkjenne og å
uttale, at en gruppe ikke vil inkluderes?
Hva skulle det bety å være inkluderende ifølge Karima Abd-Daif: Skulle Svenn Kristiansen glatte over og
late som om problemet ikke fins? Skulle han gi opp forsøket på integrering og akseptere at noen grupperinger ikke er interessert i hans "dekadente"
samfunnsorden? Problemet her er som med frosker og sommerfugler: Hvilken biotop skal nordmenn tillate seg å kalle sin? Skal nordmenn gi avkall på sin
biotop til fordel for verdens 5 milliarder fattige og lidende?
